| 沸沸揚揚的*ST大地欺詐發(fā)行案于去年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理，同年12月初作出一審判決：被告單位*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪成立，處罰金400萬元；被告人何學葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗和趙海艷均犯欺詐發(fā)行股票罪，被判處4年至1年的有期徒刑，均為緩刑。
該判決結(jié)果一經(jīng)宣布即遭到市場和媒體質(zhì)疑，新華社直斥不痛不癢的處罰無異于鼓勵上市公司造假，青島期貨開戶傳遞出的是一種資本市場懲戒功能缺失的信號，部分市場媒體調(diào)侃該處罰為“罰酒三杯”。知名律師嚴義明當即建議檢察院應抗訴。
昆明市檢察院認為，本案持續(xù)造假時間長、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大，社會危害極其嚴重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯偏輕，且未區(qū)分五被告人在犯罪中的地位和作用，一律判處緩刑不符合法律規(guī)定，僅對“綠大地”公司判處400萬元的罰金刑也明顯偏輕。青島期貨開戶應當認定被告單位“綠大地”公司及被告人何學葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，且原審審級違法。關于抗訴書中重點提及的一審未予認定的“違規(guī)披露重要信息罪”，根據(jù)相關法律，該罪采取的是代罰制，即青島期貨開戶對直接負責的主管人員和其他直接責任人員進行處罰，而并不處罰作為犯罪主體的公司。而抗訴書中提出的“原審審級違法”，是指這個案子中級法院才有資格審，但一審法院是個初級法院。多位檢察官向記者表示這種錯誤極少出現(xiàn)，類似情況在司法實踐中非常罕見。
一位青島期貨開戶從業(yè)多年的老檢察官向記者介紹，檢察機關抗訴后，按照程序當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ嚎梢灾匦麻_庭審理，也可以直接改判。需要提醒的是，案件進展可能對*ST大地2011年年報的按時披露和審計意見造成影響，并進而威脅到公司的上市資格。
|
